전준호 종교자유정책연구원(이하 종자연) 원장이 대표에 내정됐다. 종자연은 14일 오후 운영위원회를 열어 전 원장을 새 대표로 총회에 추천키로 결정했다. 23일 예정된 총회에서 통과되면 박광서 교수, 유상태 목사에 이어 전 원장이 종자연을 맡게 된다. 최근 전 원장은 대불청 중앙회장 시절 사무국 관리비 등을 사비를 털어 대납했다 조계종 총무원이 과오납 차액을 돌려주는 과정에서 논란의 중심에 섰다. 전 원장은 현재 ‘공금횡령 논란’을 보도한 <법보신문>과 김성권 전 대불청 회장을 상대로 정정보도 및 손해배상 청구 소송을 제기해 명예 회복에 나섰다. <불교닷컴>은 15일 전 원장을 만나 종자연 대표 내정과 그간의 공금횡령 논란 에 대한 입장을 들었다.

-종교자유정책연구원 대표에 내정됐다고 들었다.

☞ 14일 저녁 운영위원회에서 23일 예정된 총회에 새 대표로 추천됐다. 이번 총회에서 대표가 공동대표 또는 원장을 임명할 수 있도록 정관을 개정할 예정이다.

-대불청 회장을 비롯해 불교계에서 여러 직책을 맡아 왔다. 종자연 대표를 맡은 이유는 무엇인가?

☞ 그동안 종자연 원장과 운영위원으로 활동했다. 그동안 ‘원장’은 대표성을 띤 공직 직책은 아니었다. 대표로 내정된 것은 운영위원들의 뜻이 모인 것이다. 종자연에는 이웃종교 관계자들이 운영에 참여하고 있다. 총회에서 이분들의 동의를 얻어야 대표로 최종 선출된다. 종자연은 그동안 대광고 강의석 학생 종교자유 침해, 사랑의교회 문제, 종교차별 금지 등 이슈를 다뤄왔다. 현재 종자연은 사랑의 교회 문제 등 계속 사업 외 새로운 이슈를 다루지 못하고 있다. 최근 황교안 자유한국당 대표가 기독교 세를 업고 대권에 도전하려 한다. 종교가 정치에 깊숙이 개입하는 모양새여서 어떻게 대처해야 할지 고민된다. 대표를 맡으면 신규 사업은 물론 연구와 교육에 힘을 쏟을 생각이다. 최근 박광서 교수를 중심으로 ‘재가결사’를 벌이고 있다. 이런 분위기까지 고려해 종자연의 위상과 활동 방향을 고민하려 한다.

“종자연 최우선 관심은 ‘공동체’…종교 개혁 요구도 설립 취지”

-종자연 대표는 개신교 목사가 맡았다. 그럼에도 일부 기독교계에서는 종자연을 불교단체로 몰아 불교계가 기독교계를 비방하는 것처럼 호도해 왔다. 불자로서 종자연 대표를 맡는 데 부담은 없나?

☞ 유상태 목사님이 그동안 고생해 왔다. 종자연 구성원은 개신교는 물론 가톨릭 인사들도 있다. 대표가 불자라고 해서 불교단체가 될 수는 없다. 그동안 종자연은 불교 외에 이웃종교인들이 많이 참여하도록 노력했지만 아직 부족한 면이 있다. 이웃종교인들의 참여를 더 늘리는 것은 과제다. 반면 불교계에서는 종자연을 불교단체로 생각해 불교를 위해 일한다고 느꼈을 수도 있다. 하지만 종자연은 종교 자유와 종교 차별 등 문제를 다뤄온 시민사회단체이다. 내가 종자연 대표가 되면 조계종의 현 종권 체제에서는 종단에 비판적 사람이 대표를 맡아 불교계 지지도 줄어들 우려도 있다. 이런 인식들을 잘 극복해야 할 것 같다.

종자연의 후원자들은 단체에 충성도가 높다. 종교 개혁에 앞장서자는 의견도 많다. 종교로 인해 우리 사회와 공동체가 훼손당하는 일이 없어야 한다. 이런 점으로 볼 때 종자연이 불교계는 물론 종교 개혁을 요구하는 것도 설립 취지에 부합한다. 불교 역시 사회공동체와 국민에게 피해를 줘서는 안 된다. 문화재 관람료나 국고보조금 사업은 주의 깊게 봐야 할 지점이다.

☞ 수년 간 불교개혁 운동 현장에 있었다. 불교개혁에 나선 사람이 종자연 대표를 맡았다고 해서 불교단체가 되는 것은 아니다. 이웃종교 인사들이 종자연에 들어오기 힘든 면이 있다. 종자연에 참여한 이력이 남으면 개신교계의 경우 ‘흠집’처럼 따라다니기도 한다. 그만큼 확고한 신념이 있어야 활동할 수 있다. 길희성 목사님이나 유상태 목사님은 대단한 분들이다. 종자연은 ‘공동체’를 최우선하는 입장에서 활동한다.

-최근, 대불청 회장 시절 사무실 관리비(전법회관 전기세 수도세 청소비 공공요금)를 사비로 냈다가 과오납 부분을 돌려받은 것이 논란이 됐다. 이를 처음 보도한 한 교계 언론은 ‘공금횡령 논란’으로 기사 제목을 달았다. 이런 논란이 완전 해소되지 않은 상태서 종자연 대표를 맡는 데 부담이 되진 않았나?

☞ 조계종 총무원이 과오납해 돌려받은 288만 원은 대불청 회장 당시 사무국이 입주한 전법회관의 전기세 수도세 청소비 공공요금 등이 20개월가량 체납돼 회장으로서 적자를 면하도록 이사회에서 논의했지만 대안이 없어 중앙회장으로서 사비를 들여 해결하려 한 것이다.

종자연 대표를 맡는 데 누가 될 수 있다는 부분은 고민이 됐다. 하지만 이 논란에도 몸을 담고 있는 복지법인 시설의 이사장 스님 등 주변 분들이 해명의 기회를 주고, 신뢰해 줬다. 또 논란이 된 부분은 불청인으로서 불자로서 떳떳하다. 종자연 대표를 맡는 데 문제는 없다고 생각했다.

“2700여만 원 사비로 부채 갚아…후원금 낸 게 아니다”

-사비로 냈다가 돌려받은 288만 원에 대해 설명해 달라.

☞ 대불청 28대 중앙회장 임기를 2016년 12월 31일 마쳤다. 임기 만료 10일 전 인 12월 21일 대불청 사무국이 입주한 전법회관의 소유주인 조계종 총무원에 미납된 관리비 등을 사비를 털어 대불청 계좌로 총무원 재무부에 냈다. 총무원에 사정을 설명했지만 체납액을 다른 단체와의 형평성을 고려해 탕감할 수 없다는 통보를 받아서 어쩔 수 없이 청구된 전액을 사비를 털어 냈다. 처음에 2110만 원을 내고, 12월 29~31 사이 또 다른 부채 해결을 위해 개인 돈 610만 원을 냈다. 후원금이 아닌 개인 사비로 부채를 갚은 것이다. 재무부가 한 달 치 관리비 32만 원을 320만 원으로 잘못 계산해 과오납 차액 288만 원을 돌려주는 일이 있었다.

당시 김성권 29대 중앙회장 재임 때로, 2017년 2월께 과오납 사실을 재무부로부터 통보받고 이를 대불청 명의로 받아 다시 내게 288만 원을 보내준 것이다. 재무부는 과오납된 돈을 개인에게 줄 수 없어 대불청 계좌로 보냈고, 대불청 사무국에서 논의해 사비로 낸 돈인 만큼 내게 돌려주기로 한 것이다. 부채를 사비로 갚았을 뿐, 후원금을 낸 것은 아니었다. 그런데 대불청 계좌를 관리할 권한도 없는 내가 ‘공금횡령 의혹’이 있는 것처럼 보도됐다.

“돈 돌려주는 게 당연하다던 김 회장이 언론에 유출”

-김성권 중앙회장 등 당시 대불청 사무국은 이런 전말을 알았을 텐데, 돈을 돌려보내면서 논의가 없었나?

☞ 당시 대불청 실무자들은 김성권 중앙회장에게 보고하고 돌려주겠다고 했다. 김 회장 역시 “그런 성격의 금원이면 돌려주는 것이 당연하다”고 해서 실무진이 내게 보내준 것이다. 당시 사무총장과 실무자 역시 같은 증언을 했다.

-이상한 부분이 있다. 2018년 11월 21일 <법보신문> 보도 후 사흘 뒤인 24일 대불청은 긴급 이사회를 열었다. 당시 이사회에서 <법보신문>에 이 같은 내용이 제보된 배경을 궁금해 한 것으로 안다. 또 이 일에 대한 최종 보고서가 11월 21일 나왔는데 같은 날 보도가 됐다. 김성권 회장이 실무진에게 “돌려주는 것이 당연하다”고 했는데, 왜 이 같은 내용이 퍼졌나?

☞ 김성권 회장은 11월 24일 긴급이사회에서 언론에 제보된 경위를 모른다고 했다. <법보신문>이 대불청 사무국에 문의하지 않았다는 실무자의 증언도 있었다. 그런데 내가 <법보신문>을 언론중재위에 제소한 후 “대한불교청년회 중앙회장의 제보를 토대로 외부회계감사 보고서 등을 근거로 기사를 작성했다”는 의견서를 <법보신문>이 제출했다. “29대 현 회장(김성권)의 제보는 상당 부분 구체적이었다”고 밝히고 있다. 논란은 김성권 회장이 제보하면서 시작된 것이다.

“김성권 이사회에 제보 경위 모른다고 거짓말”

-무슨 말인가? 김성권 회장은 이사회에서 제보 경위를 모른다고 하지 않았나. 그가 이사회에 거짓 보고를 했다는 것인가?

☞ 그렇다. 김 회장은 실무진과 논의한 후 적법한 절차로 돈을 돌려주고도 기억나지 않는다고 했었다. 실무자들의 증언과 당시 상무회의 자료들로 확인 된 것은 당시 사무총장과 실무자와 논의해 “어차피 전 회장님 개인 돈으로 다 넣으신 거기 때문에 방법을 찾으면 바로 드릴 수 있도록 하자”고 말했다. 2017년 2월 8일 대불청 중앙사무국 상무회의 녹취록도 확인했다. 김 회장은 <법보신문>이 돈을 반환하는 데 “동의하지 않았냐”고 질문하자 “아니에요”라고 했다. 그런데도 문제가 불거지자 “기억이 나지 않는다”고 했었다. 계속 말이 바뀌어왔다. 지난해 11월 24일 이사회에도 언론 제보 경위를 모른다고 했지만 <법보신문>은 김성권이 제보자라고 밝혔다. (전준호 원장은 기자에게 2017년 2월 8일 상무회의 녹취록, 2018년 11월 24일 긴급이사회 회의록, 법보신문이 언론중재위에 제출한 의견서 등을 자신의 말을 뒷받침하는 자료로 제시했다. 이 자료들에게는 전 원장의 말을 뒷받침하는 내용들이 그대로 나와 있었다.)

-대불청 중앙회장이면 불교계 청년단체의 대표라고 할 수 있다. 그런 김 회장이 거짓말을 하고, 내부 자료를 언론에 제공했다는 것은 쉽게 이해되지 않는다. 왜 이런 일이 발생했다고 보나?

☞ 당시 김성권 회장은 불청회원들의 '조계종 적폐청산 운동' 참여 요구에 거의 모르쇠로 일관했다. 설정 총무원장 문제를 비판하는 성명서조차도 중앙종회서 불신임이 이루어질 것이 확실해지면서 냈다. 때문에 불청 회원들 사이에서는 적폐세력에 부역한다는 여론이 높았다. 당시 김 회장은 대불청 30대 중앙회장 선거에 단독후보로 나서 재임에 도전했다. 내 문제가 언론을 통해 나온 것은 김 회장이 재임에 실패하고, 새롭게 하재길 후보가 출마해 중앙회장 선거를 4일 남긴 시점이었다. 본인이 신임을 받지 못하고 재임에 실패한 원인을 자신이 아닌 다른 사람과 대불청에 문제가 있다는 것으로 인식시키고자 하는 것이 아니었나 추측된다.

“회장선거와 무관치 않을 것…감사보고서 등 김성권이 유출”

-대불청 중앙회장 선거와 무관하지 않다고 보는 것인가?

☞ 그렇다. 적폐세력에 부역한다는 인식들이 널리 퍼진 것이 나 때문이라고 생각했는지도 모르겠다. 김 회장이 처음에 “모른다”고 한 것은 적폐청산 운동에 나서고 있는 전임 중앙회장과 개혁에 의견이 달라, 회장 선거를 앞두고 특정언론을 통해 기사화되면 자신에게 나쁠 것이 없다고 생각한 것은 아닌가 싶다. 기억이 나지 않으면 불청 자료 다 확인하면 이렇게 문제가 퍼지지 않았을 것이다. 녹취록과 의견서 등 여러 자료를 보니 사단법인의 대표이고 청년 불자 단체의 대표인 자신이 제보해 언론에 터뜨리고 보자는 식이 아니었나 싶다.

-외부 감사보고서 등을 모두 김성권 회장이 유출했다는 것인가?

☞ 그렇다. 기사를 내 보낸 <법보신문>이 언론중재위에 낸 의견서에 분명히 나와 있다. 대불청 이사회에서 간사는 11월 21일 외부감사보고서 완성본이 대불청에 도달했다고 했는데, <법보신문>은 의견서에서 기사작성 당시 외부감사보고서를 확보했다고 했고, 다른 실무자들은 전화를 받은 사실이 전혀 없다고 밝혔다. 제보자는 김성권이었다. 김성권이 내부의 검토조차 거치지 아니한 대불청 금융정보까지 담겨 있는 외부회계감사보고서까지 <법보신문>에 제공한 것으로 보인다.

-기사 내용의 사실 유무를 떠나 언론사가 제보자를 공개했다는 것이 이해가 되지 않는다.

☞ 나 역시 그렇다. <법보신문> 입장에서는 김성권이 제보자인데, 제보자를 본 소송도 아닌 언론중재위에서 공개한 것은 어떤 입장 때문인지 잘 모르겠다.

-대불청이 이사회에서 진상조사위원회를 꾸리지 않았나? 왜 그때 바로 잡히지 않았나?

☞ <법보신문> 보도 후 11월 24일 진상조사위원회가 꾸려졌다. 12월말 진상조사위는 “횡령 의혹이 생길 수 없는 사안”으로 결론 내렸다. 결재 라인에 있던 중앙사무국 구성원을 조사하고 계좌 및 제반 사항을 모두 조사했다. 돈을 돌려받을 당시 근무했다가 퇴직한 직원까지 언론에 증언했다. 임기가 끝난 전직 회장이 대불청 계좌에 있는 돈을 횡령할 수 있다는 발상이 어떻게 시작된 것인지 궁금하다.(변호사가 포함된 대불청 진상조사보고위는 지난해 12월 전준호 원장을 둘러싼 논란에 “사무총장이 회장에게 보고한 뒤 집행한 것으로 전준호가 해당 금원을 수령한 것은 적법”하며 “불법영득의사가 없어 민법상 불법행위나 형법상 횡령죄가 성립되지 않는다”는 보고서를 제출했다.)

“대불청이 부정한 집단으로 비출 수 있어…소송 제기”

-언론중재위는 어떻게 된 것인가?

☞ 1차 조정기일이 잡혔는데 <법보신문> 측이 나오지 못한다고 해서 저도 나갈 필요가 없다고 생각했다. 2차 기일이 잡히면 나가겠다고 생각하고 있었다. 그런데 2차 기일 시간이 오전 10시 30분이었는데, 오후 1시 30분으로 착각했다. 복지관 업무 등에 좇기면서 시간을 잘못 체크해 결과적으로 기일에 참석하지 못하면서 각하됐다.

-정정보도 및 손해배상 청구 소송을 제기한 것으로 안다.

☞ 일단 억울했다. 내 나름대로 불교가 올바르게 가야 한다고 목소리를 냈다. 목소리를 낸 사람이 파렴치한 횡령 의혹이 있는 것처럼 낙인찍히는 것은 말이 되지 않았다. <법보신문>이 입수했다는 대불청의 외부회계감사 보고서도 기장 누락을 얘기했지, 횡령 의혹을 문제제기한 게 아니다. 나도 불교계에서 꽤 오랫동안 활동했다. 이번 일로 나에 대한 신뢰가 무너지게 둘 수 없었다. 마치 대불청이 부정한 집단으로 비출 수도 있다. 이는 대불청 법우들에게 상당한 충격과 실망감으로 다가갔을 것이다. 불청 법우들이 걱정하면서 바로 잡혀야 할 일은 보로 잡아야 한다고 격려해 줬다. 그래서 소송을 제기한 것이다.

-개혁 운동 일선에 선 청년단체 대표였던 분이 논란의 거리가 됐다. 어떻게 생각하나?

☞ 전형적인 '메신저 공격'으로 본다. 잘못한 사람들이 올바른 소리를 내는 사람들을 비판한다. 비판하는 이유에 대해 답변하지 않고 비판하는 사람이 마치 부조리를 행하는 것처럼 호도하고 공격한다. 더 이상 이런 공격에 손을 놓고 있어서는 안 된다. 억지 공격에 당하는 사람들은 바로 잡기 위해 끝까지 싸우는 모멘텀이 필요하다. 내 소송이 계기가 되면 바랄 것이 없겠다. 사실을 제대로 알리고 바로잡아 적폐 세력이나 적폐에 부역하는 자들의 올바르지 않은 행태를 밝혀야 한다. 그래야 종단 개혁을 바라는, 적폐 청산 운동에 앞장 서는 사람들에게도 힘이 되고, 그들의 결집력을 높이는 데도 도움이 될 것이다. 잘못된 것을 바로 잡는 데 끝까지 노력할 것이다.

[이 기사에 대한 반론 및 기사제보 mytrea70@gmail.com]